📘 [ET] 2. Kursusele eelnev lugemine 2: Gerhard von Rad "Prohveti sõnum"

2. peatükk. Prohvetite traditsioonid

Umbes sajand pärast Eelijat ilmusid lavale Aamos, Hoosea, Jesaja ja Miika. Kui võrrelda nende allikmaterjali nende eelkäijate omaga , avastame, et kaheksandal sajandil on ilmnenud uus tegur. Narratiivses vormis kajastused, mis on meil ainsaks allikaks Eelija ja Eliisa puhul, vähenevad märgatavalt ja selle koha hõivavad omavahel ühendamata ütluste, kõnede ning luule kogumikud. Selline erinevus viisis, kuidas prohvetite tegevust on edasi antud, sunnib meid arvesse võtma kirjanduslikku „vormi“, mille kaudu mälestus nende tööst ja kuulutusest on lõpuks meieni jõudnud, kuna sellest sõltub suuresti hilisemate ajastute teoloogiline hinnang.

Sarnaselt ajaloolisele traditsioonile on prohvetiraamatud meie ees teatud määral väga vormitutes traditsioonilise materjali kogumites, mis paigutuse poolest peaaegu üldse ei arvest sisu või kronoloogilist järjestust ja mis ilmselt ei järgi meile Euroopa kirjanduse arengust tuttavaid seadusi. Hesekiel on esimene, kes kasutab prohvetikõnede esitamist ajalises järjestuses. Sellegipoolest on selles tohutus materjalikogus lugejale kohe märgata eristamist, mis on ühtaegu küll lihtne aga samas ka suure teoloogilise tähtsusega. See on eristus luule ja proosa lõikude vahel. 

Kuigi on erandeid, on prohvetite oma kõne reeglina luule vormis: see tähendab kõnet, mida iseloomustab rütm ja parallelisms. Seevastu lõigud, milles nad ise ei kõnele, vaid on jutustuse subjektid, on proosas. Seega on prohvetid kahel viisil andnud oma panuse Vana Testamendi kirjandusse või vähemalt selles sisalduvatesse traditsioonidesse: ühelt poolt narratiivid või narratiivide kogumid, mis räägivad sellest, mida prohvetid tegid, ja teiselt poolt nende endi poolt peetud kõned või kõnede kogud. Samuti on kaks põhjust, miks nad äratasid nii oma kaasaegsete kui ka neile järgnevate põlvkondade tähelepanu. Esiteks nende kuulutuste sisu; teiseks, asjaolud - konfliktid, milles nad osalesid, nende tehtud imed ning kohtumised konkreetsete inimestega. Juhtudel, kus säilitatakse nii prohveti enda öeldu kui ka jutustus tema kohta, ei ole ilmselgelt alati võimalik jutustusi ühtlustada, sest jutustaja vaatenurk, kes näeb prohvetit avaliku elu draama pingetes, võib erineda jüngrite rühma omast, kelle ainsaks huviks oli salvestada õigel kujul prohveti kõned, mille ajalooline kontekst on unustatud. See seletab näiteks märkimisväärset erinevust prohveti kohta räägitavates lugudes (Js 36–39) ja pildi vahel, mille Jesaja edastab oma jutluses.

Esimene on palju lähedasem tema kohta levinud hinnangule ja selles on vaevu viiteid tema jutlustamise tohutule intellektuaalsele haardele, nagu see ta kõnes kajastub. Samuti peab olema selge, et nendest kahest prohvetliku kirjanduse vormist on jutustus varasem. Enne kui sai võimalikuks koguda üksnes prohvetite sõnu ja vaadelda neid ajaloolisest kontekstist lahus ning hinnata neid nende endi olemuslike väärtuste põhjal, oli vaja aega, et teatud määral tundma õppida prohvetikuulutuse fenomeni ja saada haritud vaimsema ilmavaate osas.

1

1. Esimene etapp oli kahtlemata see, et jutte räägiti prohvetite kohta ning selles osas jätavad jutud Eliisast mulje, et need on pärit kaugest minevikust. Teisest küljest peaksid äsja märgitud kaalutlused meid hoiatama, et me ei kujundaks nende populaarsete imelugude põhjal liiga naiivset pilti sellest, milline prohvet tegelikult oli. Ta pidas jüngritele ametlikke loenguid (2Kn 4:38; 6.1) ja kui meil oleks kogumik tema loenguid või ütlusi, võiks meie pilt temast olla teistsugune. Sama kehtiks ka Eelija kohta. Aamose ajaks olid inimesed aga õppinud prohveti sõnu ise vastu võtma ja neid kirja panema. See tähendas, et prohvetliku traditsiooni raskuskese nihkus nüüd prohveti kohta jutustatud lugudelt tema sõnade kogumisele ja edastamisele. See areng ei toonud aga kaasa prohvetitest lugude jutustamise kombe kadumist ega ka sellise praktika hääbumist. See kirjanduslik kategooria jäi endiselt mõjukaks, sest kui Iisrael jõudis prohveteeringute vaimsema mõistmiseni, ei läinud Iisrael kunagi nii kaugele, et taandada prohvetlik sõnum vaid selle ideaaltõdedele eraldades ta konkreetsest sündmustest, oma algsetest juurtest. Vastupidi, ta ei lakanud nägemast iga prohvetit tema ajaloolises olukorras, kas ajalooliste liikumiste algatajana või ajaloo konfliktides pulbriks pihustatuna. Kõige rohkem lugusid prohveti kohta leidub Jeremija raamatus, mis on suhteliselt hiline. Kui me selle juurde jõuame, peame arvestama nende tähtsusega Jeremija enda kuulutuste täiendustena.

Tänapäeval prohveteid lugedes peame loomulikult mõistma, et see, mis meid peamiselt huvitab, biograafilised üksikasjad, toob nendesse lugudesse ka neile algselt võõra vaatenurga. Isegi idee "prohvetlikest isiksustest", mis meile nii kergesti pähe tuleb, on väga kaugel sellest, mida allikad ise meile pakuvad. Tõenäoliselt olid kirjapanijad meie ettekujutusega võrreldes märksa vähem huvitatud prohveti "isiksusest", see tähendab ainulaadse isikust, kellel on erilised meele- ja vaimuomadused. Sama kehtib ka huvi kohta biograafiliste detailide vastu. Võime isegi tunda, et allikad on vastu igasugusele katsele kirjutada prohvetite "elulugusid". Kui Aamos 7.1 autoril oleks olnud kavatsus anda teavet Aamose enda elu kohta, poleks ta kunagi oma lugu nii lõpetanud nagu ta seda teeb, ega oleks jätnud lugejat teadmatusse, kas prohvet allus väljasaatmiskäsule või mitte. Kui seda lugeda biograafiast pärit katkendiks, siis ainuke võimalik hinnang sellise lõpu kohta oleks "mitterahuldav". Amost kirjeldatakse siin ainult prohvetiks olemise, see tähendab ametikandja seisukohast, ja seetõttu ei olnud autoril muud huvi kui kirjeldada karisma kandja ja ülempreestri omavahelist kokkupõrget ning jäädvustada sellest põhjustatud hukatuse kuulutamine.

Lood Eelijast, Eliisast ja Jesajast pakuvad samuti näiteid nii sarnasest huvipuudusest elulooliste üksikasjade vastu kui ka keskendumisest sellele, kuidas prohvet tegutses vastavalt oma kutsumusele. Jeremijaga toimub muutus. Jeremija ja tema Via Dolorosa on nüüd tõesti nende endi pärast kirjeldatud. See on aga tihedalt seotud tõsiasjaga, et koos Jeremijaga jõudis prohvetikuulutus oma eksisteerimise kriitilisse faasi ning et hakkas tekkima uus prohveti kontseptsioon. Tõenäoliselt esimene, kes mõistis, et kannatusi tuleb pidada prohvetiteenistuse lahutamatuks osaks, oli Baaruk. Prohvetiks olemine oli enamat kui lihtsalt kõnelemine. Baaruk nägi prohvetiametis täiesti uut külge. Prohveti teenimisse hõlmati mitte üksnes prohveti huuled, vaid ka kogu tema olemus. Järelikult, kui prohveti elu sisenes sügavate kannatuste ja Jumalast hüljatuse orgu, sai sellest ainulaadne tunnistus. Kuid isegi see ei tähenda, et Jeremija jutustustes on prohveti elu kirjeldus antud tema enda pärast. See on antud selle tõttu, et tema enda elu sai tema prohvetikutsumuse lahutamatuks osaks. Kuid nagu ma juba rõhutasin, jõuti selle arusaamani alles mõne aja pärast ja seetõttu tuleb sellega hiljem tegeleda.

2

2. Prohvetikuulutus kasutas "sõnumitooja vormelit" kui kõige otsesemat vahendit oma funktsiooni väljendamiseks. Kuid kuna selle esimesest ilmumisest Iisraelis oli ennustuste viise rohkem kui üks, on praktiliselt võimatu osutada ühelegi prohvetliku kõne põhivormile ja seda vormikriitika seisukohalt identifitseerida prohvetikuulutuse alguspuktina. Kuigi 'sõnumitooja vormelit' ei saa sellena võtta, tuleks seda siiski esimesena arvesse võtta kuna see on konstantne faktor kõigis VT prohveteeringutes Eliisast Malakini ning seda on erinevate prohvetikirjanduse kategooriate hulgast kõige tihedamini kasutatud.

Nagu kõik teavad, oli iidses maailmas levinud tava, et kui sõnumitoojale oli antud edastamiseks sõnum, siis adressaadi juurde saabudes, kõneles ta esimeses isikus, samal kujul kui sõnum oli talle antud; see tähendab, et ta kaotas täielikult omaenda ego ja rääkis nii, nagu räägiks ta peremees ise. Näiteid sellest täiesti ilmalikust "sõnumitooja vormeli" kasutamisest, mis algab sõnadega ’nii ütleb see ja see’, leidub Vanas Testamendis endas. See on vormel, mida prohvetid kasutasid oma sõnumite edastamiseks sagedamini kui ühtki teist, ja see on oluline, et mõista kuidas nad ise oma rollis aru said. Nad nägid endid kui saadikuid, kui Jahve sõnumitoojaid.

Reeglina aga kirjutasid prohvetid selle sõnumitooja vormeli ette teise klausli, mille eesmärk oli juhtida vastuvõtja tähelepanu sõnumile ja mis kõigepealt täpselt määras kindlaks, kellele see sõnum oli mõeldud. Jumaliku ähvarduse puhul oli eesliiteks 'diatriib', tõotuse puhul 'manitsus'. Need kaks, sõnumitooja vormel ja klausel, peavad mõlemad olemas olema, enne kui meil on kirjanduslik kategooria "prohvetikuulutus". Kategooria mõistmiseks peame meeles pidama, et kuni Jeremija ajani, kellega koos toimus muutus, tegid prohvetid alati selget vahet sõnumitooja vormeli ning seda tutvustava diatriibi või manitsuse vahel. Ainuüksi esimene oli otsene Jumala sõna: teine oli inimlik sõna, mille eesmärk oli juhtida Jumala sõna juurde ja valmistada sellele teed ning anda sellele viide. Jumalik sõna oli loomulikult ajaliselt esmatähtis: see oli see, mille prohvet sai inspiratsioonihetkel, et see anda edasi neile, keda see puudutas. Prohvet, lisades sellele diatriibi, tuvastas sõnumi saajad. Diatriibi ja manitsuse vahelise sisemise seose loob iseloomulik "seepärast", mis õigustab viimast ja viib sõnadeni "Nii on rääkinud Jahve".

Kuid sõnumitooja vormel, kuigi see on sagedane, on siiski vaid üks paljudest vormidest, mida prohvetid jutlustamisel kasutasid.' Tegelikult ei tundu neil olevat kõhklusi erinevate vormide kasutamisel, millesse oma sõnum riietada. Ükski vorm, ei ilmalik ega püha, polnud kaitstud selle eest, et üks või teine prohvet ei võiks seda vahendina kasutada oma ülesande täitmisel. Need mehed tahtsid muidugi tähelepanu tõmmata: mõnikord, nagu näiteks siis, kui nad vägivaldselt kasutasid mõnd aegades pühitsetud sakraalset väljendusvormi, oli nende selge kavatsus publikut šokeerida. Seega võivad nende väljaütlemised olla vormistatud preesterlike juhistena ohverdamise kohta (Js 1.16jj; Aamos 5.21jj), kultusliku hümnina või kohtuotsusena. Deutero Jesaja võttis preesterliku päästekõne ja kujundas selle ümber millekski ulatuslikumaks ning muutis selle oma jutluse "vormiks". Tema tuntud fraasid „Ära karda, ma olen sind valinud, sind lunastanud, ma kutsun sind nimepidi, sa oled minu oma” (Js 41.10jj; 43.1jj; 44.1jj; jne) lähtuvad liturgilisest keelest, mida preester kasutab kultuses vastusena teatud kaebelaulule (1.1.1. 43.1f.; 44.1f.; Muudel juhtudel riietati sõnum tarkuseõpetajate (Js 28.23jj; Aamos 3-3jj) või rahvaluule (Js 5.1jj) vormi. Parim näide muutustest, mille need kirjanduslikud kategooriad prohvetite käe all läbi tegid, isegi tõeliselt groteskse kuju võtsid, on itk: hilisemad prohvetid tegelikult parodeerisid seda. Eksegees peab seetõttu olema siin eriti ettevaatlik, sest palju sõltub 'vormi' õigest määramisest, eriti aga arutlusel oleva üksuse alguse ja lõpu õigest piiritlemisest. Salmi lisamine järgnevast üksusest või oraakli lõppu kuuluva salmi väljajätmine, võib kogu tähendust muuta.

Vormi, millesse konkreetne sõnum on valatud, on samuti oluline sõna 'vorm' rangemas tähenduses, sest 'vorm' pole kunagi lihtsalt midagi välist, mis puudutab ainult kirjanduslikku stiili; viimasel juhul ei saa vormi sisust lahutada. Vormi valiku määras eelkõige sõnumi teema. Kuid prohvetliku jutluse sisu ei saanud kuidagi olla üheski traditsioonilises vormis – isegi mitte konkreetselt prohvetlikul kujul –, sest see ületas täielikult kogu Iisraeli varasemad teadmised Jahvest. Teema olemus ise nõudis vaid julget väljendusviisi – see oli alati nii-öelda ad hoc improvisatsioon – lihtsalt seetõttu, et prohvetite sõnum oli igal viisil väljaspool kõiki Iisraeli sakraalseid institutsioone, kultust, seadust ja monarhiat. Samamoodi nõudis prohvetikuulutuse olemus ka õigust kasutada täiesti ilmalikke vorme täpselt sama vabalt nagu religioosseidki vorme, nagu poleks nende vahel üldse vahet, sest lõpuks liikus prohvetiennustus suunas, mis ületas vanad kategooriad: kui ta kuulutas prohvetlikult kohtuotsust, tähendas see ka lõppu väljakujunenud sakraalsele korrale ja kui ta kõneles kõige suuremast päästmisest, rääkis ta järjest enam olukorrast, kus kogu elu saab korraldatud, määratud ja alal hoitud Jahve enda poolt. Selle tulemuseks oleks muidugi vana eristuse kaotamine sakraalse ja profaanse vahel.

3

3. Oraaklitest või lauludest koosnevad eraldiseisvad üksused koondati peagi väikesteks kompleksideks. Kas sellised "kogumikud" pani kokku prohvet ise või tema jüngrid, on enamasti teadmata. Kuigi meie teadmised selliste võimalike jüngrite kohta on piiratud, on praegune kriitika kindlasti õige, sest neile omistatakse oluline osa prohvetite õpetuse kogumisel ja edastamisel. Seega koosneb Jesaja 5.8-24 reast oraaklitest, millest igaüks algab sõnadega 'häda' ja mille puhul me võime olla kindlad, et neid ei edastatud mitte rohkem järjestikku  kui Matteuse 23.13jj. — ühine joon on siin, et need on toimetatud. Sama kehtib ka Jeremija kõnedele valeprohvetite (Jr 23–9 jj) või kuningakoja vastu (Jr 21.11–23.8). Jesaja ptk 6.9–9.6 kompleksi rühmitas toimetaja kronoloogilisel alusel, sest peale prohveti kutse, mis on alguses, pärinevad oraaklid ja käsitletavad sündmused Süüria-Efraimi sõja ajast. Hesekiel 4-5 on kogumik prohveti nn sümboolsetest tegudest. Paljudel juhtudel puudub aga äratuntav teksti korraldus põhimõte. See kehtib eriti keerukamate komplekside moodustamise kohta, st siis, kui tegemist on kogumike kokkuakogumisega. Peaaegu kogu abi, mis meil on selle redigeerimisprotsessi edenemise kohta ülevaate saamiseks, on prohvetlike raamatute mõned pealkirjad.

Kogu prohvetliku traditsiooni tohutu ulatuse jaoks on tegelikult ainult kolm lõiku, kaks Jesaja (8.16–18; 30.8–17) ja üks Jeremija (36) raamatus, mis kirjeldavad mõnevõrra üksikasjalikumalt, kuidas prohveti sõnum kirja pandi ja edasi anti. Siiski on nii palju järeldusi, mida nad lubavad teha prohvetite õpetuse olemuse kohta üldiselt ja prohvetite endi ettekujutuse kohta sellest õpetusest, et neid tuleb siinkohal käsitleda, olgugi lühidalt.

" Seo kinni tunnistus, sulge pitseriga õpetus mu õpilastes!” Mina aga ootan Issandat, kes peidab oma palge Jaakobi soo eest, ja loodan tema peale. Vaata, mina ja lapsed, keda Issand mulle on andnud, oleme tunnustähtedeks ja endemärkideks Iisraelis vägede Issandalt, kes elab Siioni mäel.” (Js 8.16-18).

Jesaja 6.1–9.6 [7] käsitleb Süüria-Efraimi sõja põnevaid sündmusi ning paneb kirja ähvardused, hoiatused ja lubadused, mida Jesaja tol ajal andis. Meie üllatuseks räägib prohvet aga otse nende keskel ühtäkki endast ja suunab lugeja mõtted enda isikule ja tema ümber kogunenud inimeste rühmale. Kuid lõigus paljastatud konkreetne olukord toob korraga kogu asja selguse. Prohvet peab "pitseerima" ja "köitma" oma "õpetuse" täpselt samamoodi, nagu meie registreeriksime protokolli ja seejärel laseks dokumendi ametlikult hoiule panna. Need sõnad võivad seega tähendada ainult seda, et ajal, mil Jesaja need kirja pani, arvas ta end olevat ametist vabastatud. Siin antud pilguheit tema mõtetele ja ootustele oma esimesest avalikust tegevusest eemaldumisel muudab lõigu tõeliselt ainulaadseks. Ta on edastanud talle antud sõnumi. Ülejäänu on Jahve kätes, kes – nagu Jesaja on täiesti kindel – viib täide selle, mida tema saadik on sõnadega teatavaks teinud ja tegutseb oma ilmutusele vastavalt. Sõnum rebis rahvasse sügava haava. See muutis selle vastupidavaks (Js 6.9jj) ja muutis Jahve enda oma rahvale püünisteks (Js 8.14); ja ometi paneb Jesaja oma lootuse tohutu paradoksina just sellele Jumalale, kes on peitnud oma näo Iisraeli soo eest. Milline enesekindlus kui rahval puudus usk! Kuid üllatav on pigem see, et olgugi vaid väga kitsas ringis, tõi sõnum tegelikult usu esile. Seega, isegi kui Jesaja taandub tsiviilelu anonüümsusse, jääb ta siiski märgina oluliseks – usklike kitsas ring on tagatis, et Jahve endiselt tegutseb ja et ta pole oma eesmärkist ajaloos taganenud. Märkimisväärne on see, et Jesaja pidas neid eesmärke lõppkokkuvõttes headeks: kuidas oleks ta muidu saanud 'panna oma lootuse' isiklikult Jehoova ilmutusele? Sellega seoses, kuigi prohveti sõnad tema sõnumi "köitmisest" ja "pitseerimisest" on vaid kujundlikud ja vihjavad, tähendas Jesaja tegelikult üles kõik, mida ta oli rääkinud kuni ametist vabastamiseni, ja – samuti oletatavasti – on selle ülestähendamine Jesaja raamatu esimene kristallisatsioonipunkt.

„Nüüd mine kirjuta see nende nähes tahvlile ja märgi raamatusse, et see võiks jääda tulevasiks päeviks, ikka ja igavesti! Sest nad on tõrges rahvas, valelikud lapsed, lapsed, kes ei taha kuulda Issanda õpetust, kes ütlevad nägijaile: „Ärge nähke!” ja ennustajaile: „Ärge ennustage meile tõtt, kõnelge meile meelt mööda, ennustage pettepilte, taganege teelt, lahkuge rajalt, jätke meid rahule Iisraeli Pühaga!” Seepärast ütleb Iisraeli Püha nõnda: Kuna te põlgate seda sõna ning loodate vale ja riugaste peale, ja toetute nende peale, siis on see süü teile otsekui väljavajunud müüriosa kõrges praoga müüris, mis variseb äkitselt, silmapilgu jooksul, ja puruneb, nagu puruneb potissepa kruus, mis pekstakse armuta puruks, nõnda et tükkide seas ei leidu kildu, millega võtta leest tuld või ammutada lombist vett. Sest nõnda ütleb Issand Jumal, Iisraeli Püha: Pöördudes ja vaikseks jäädes te pääseksite, rahus ja lootuses oleks teie jõud, kuid te pole seda tahtnud“ (Js 30.8-15).

4

See lõik, mis pärineb Jesaja elu viimasest perioodist, teeb veelgi selgemaks prohvetikuulutuse taandamise suuliselt kuulutuselt kirjalikule, ehk teisisõnu, selle olemasolu kirjanduslikule vormile. Siin ei ole prohvet saadik. Ta ei tohi välja minna, vaid ta peab "sisse minema" oma majja ja ta ei tohi rääkida, vaid kirjutada "tulevaste aegade pärast". Olukord on selgelt sama, mis Js 8.16jj. Sõnum on edastatud. Taas on üks prohveti töö etapp lõppenud ja taas ebaõnnestunult. Jesajal ei õnnestunud usku süüdata; tema kuulajad olid kuulmiseks oma poliitiliste projektidega liiga hõivatud. Tõepoolest, asjad olid veelgi hullemad. Nad 'ei teinud’ seda ja otsustasid meelega Jahvele ja tema palvele vastupidiselt. Ja seekord pole väikese jüngrite rühma kohta meeldivaid sõnu. Õhustik on palju rohkem täis hülgamist kui see oli eelmisel korral. Prohvetit ümbritseb palju sügavam pimedus. Mõnes mõttes läheb lõik palju kaugemale kui Js 8, sest siin näidatakse otsust Jahve ja tema palve vastu kui midagi, mis on juba vastu võetud. See on oluline Jesaja sõnumi jaoks olles üks väheseid kohti, kus prohvet ise teeb oma sõnumi sisust paarisõnalise kokkuvõtte. Tema soov oli panna inimesi pöörduma Jahve poole, et otsida kindlustunnet tema kaitses ning leida kindlust ja "rahu". Kuna nad on aga selle kõik tagasi lükanud, on nende osaks kaotada kogu stabiilsus, nagu pildil, mida Jesaja nii suurejooneliselt kujutab, kus müür äkitselt paisub ja kokku variseb.

Miks kirjutab prohvet oma sõnumi üles "testamendina", nagu seda tavapäraselt nimetatakse? Kui kaugele see on ette nähtud "tulevaste aegade jaoks"? See, millele ta alguses mõtles, oli kindlasti tema ähvarduse täitumine. Need, kes tulid pärast teda, võisid tagantjärele näha, et tema prohvetlik sõna pole tühjaks saanud. Võib ka juhtuda, et kirjapanekul mõtles ta kaugemale kui vahetu täideminek. Tema enda põlvkond kanti maha – "äkitselt, silmapilkselt" tabab seda häving. Ometi, isegi kui saatus, mida ta selle jaoks ette kuulutas, ka tegelikult teostus, oli see siiski vaid üks osa tema prohvetlikust sõnumist. Kehtima jäi ka selles sisalduv õnnistuse tõotus, kutse otsida kindlustunnet Jahve kaitses. Kuigi üks põlvkond muutub sõnumi suhtes kurdiks, jääb sõnum kehtima. Jahve ei hülga oma eesmärke: erinevus on vaid selles, et need ulatuvad nüüd rahva ajaloo kaugemasse tulevikku ja seetõttu on sõnum vaja kirja panna.

Lõigu muudab huvitavaks see, et see näitab, kuidas prohvet teatud asjaoludel katkestas seose oma sõnade ja nende algsete kuulajate vahel ning kandis sõnumi vähimagi muutuseta edasi, pannes selle kehtima kuulajate ja lugejate jaoks kaugemas tulevikus. Sel ajal, kui Jesaja oma jutluse üles kirjutas, võib-olla pärast aastat 701, oli ajalugu kindlasti ületanud mõned tema ettekuulutused. Vaadates neid ilmse ja vahetu täitumise seisukohalt, olid nad ilmselt läbi kukkunud. Kuna nad säilitasid oma tähtsuse kauemaks kui lihtsalt selleks ajaks, milleks nad algselt olid suunatud, ei olnud põhjust neid pidada minevikku kuuluvateks. Samuti polnud see enam põhjus nende sisu muutmiseks või uutele adressaatidele sobivaks ümbersõnastamiseks. Sama juhtus Hooseaga.

Algsel edastamisel oli kogu tema sõnum suunatud tollasele põhjakuningriigile. Kuid millalgi hiljem toimus väga kerge redigeerimine - nime "Juuda" lisamine mitmesse kohta - andis sellele uue adressaadi, lõunakuningriigi. Kunagi ei eeldatud, et prohveti oraaklid olid adresseeritud ühele ja ainult ühele inimgrupile ning seejärel keerati need rulli ning pandi dokumentide hulka hoiule. Kindlasti oli neid, kes ei unustanud, et prohveti õpetus jäi tulevaste päevade ja põlvkondade jaoks alati aktuaalseks, ja kes ise andsid oma osa selle asjakohaseks muutmisel – paljudel juhtudel on nende tööd selgelt näha erinevatest teisestest täiendustest, mida nad lisasid. Kõige selgem näide edastusprotsessi ajal toimunust, on Trito Jesaja ja Deutero Jesaja suhe. Esimese sõltuvus teisest on nii silmatorkav, et on õigesti eeldatud, et nende suhe oli meistri ja õpilase suhe. Kuid olukord, kus noorem mees vanema sõnu lausus, oli väga erinev sellest, milles need olid algselt välja öeldud; ja sellest tulenevalt muudeti meistri ütlusi radikaalselt. Ka Jeremija on oma tegevuse esimeses faasis Hoosea jünger. Jällegi on teadlased tema raamatus juba ammu ära märkinud suure osa proosalõike, mille kõnepruuk ja teoloogilised ideed on väga sarnased 5. Moosese raamatu ja deuteronomistidega seotud traditsioonile. Ilmselgelt on meil siin tegemist Jeremijale kuuluva materjali teistsuguse iseloomuga ümberkirjutamisega, kuigi me muidugi ei tea, kes selle eest vastutas või miks ta nii tegi.

Baaruki pikk ja üksikasjalik kirjeldus selle kohta, kuidas Jeremija kuulutus üles kirjutati, ja mitmed rullraamatu lugemised on paralleelsed kahe eespool käsitletud Jesaja lõiguga sel määral, et see kirjeldab üleminekut suuliselt kuulutuselt kirjalikule sõnale. Kuid see läheb palju kaugemale, sest see räägib kummalisest saatusest, mis raamatut tabas. Sarnaselt Jesajale tuletas Jeremija kirjaliku ülestähenduse tegemise käsu Jahve selgesõnalisest käsust: oluline on aga selle ettevõtmise eesmärk, nagu jutustusest selgub (Jr 36). See oli viimane katse tuua Iisrael meeleparandusele ja võimaldada Jahvel talle andestada. Kuid see on vaid sissejuhatus raamatu saatusest pärast selle valmimist. Baaruk näitab haripunkti jõudes üles suurepärast artistlikkust. Ta räägib, kuidas rulli kolm korda loeti. Esimest korda puudutatakse üsna kergelt. See oli avalik lugemine paastu ajal Jahve ees aastal 605. Teisest lugemisest, mis toimus riigisekretäri kabinetis tähtsamate riigiametnike juuresolekul, on täielikum kirjeldus. Kuulajad läksid kuuldu pärast ärevile; nad ristküsitlesid Baarukit  ja rull ise pandi "ametlikusse seifi hoiule". Kuigi Baaruki suhtes oldi heatahtlikud, tuli asjast endast kuningale teatada. Milline täiuslik kunstnik Baaruk on, kui ta valmistab ette teed oma loo haripunktiks! Milline on kuninga suhtumine? Sest tema otsus määrab, kas kogu rahvas – mitte ainult tema ise – seisab või langeb. Nüüd annab lugu üksikasjaliku ülevaate. Kuningas on talvemajas, istub ahju kõrval, ministrid tema ümber. Kuid lõpuks pole huvi keskmes mitte tema, vaid rull ise, mille ta katki lõikab ja tükkhaaval tulle viskab. Seepeale dikteerib Jeremija oma jutluse uuesti Baarukile ja muudab teise rulli veelgi põhjalikumaks kui esimese.

Lugu on Vanas Testamendis ainulaadne, kuna selle teemaks ei ole ei isik ega ka Jehoova ettehoolde või määramise tegu, vaid raamat. Kuid raamatu saatus kehastab selles sisalduva sõnumi saatust. Veel kord on motiiviks suure ebaõnnestumise motiiv, mida Jeremija mängib oma konkreetsete variatsioonidega. Seetõttu võime peaaegu rääkida nii raamatu kui ka selle autori „kannatusest”. Ühel hetkel aga katkeb paralleel Jeremija enda via dolorosaga . Rull on rebenenud ja põletatud, kuid seda uuendatakse. Jahve sõna ei lase end tühjaks teha.

Need kolm lõiku näitavad muidugi ainult esimest sammu traditsiooni kujunemisel, s.t suulisest kuulutusest kirjaliku tunnistuseni, sammu, mille astuvad mõnikord prohvetid ise. See jäi aga prohveti sõnumi püsiva jäädvustamise viimasest etapist kaugele; selle asemel tuleks seda nimetada ainult selle jäädvustamise alguseks. Nagu me juba nägime, ei piirdunud prohveti kuulutus ainult tema algse kuulajaskonnaga. Iisraeli rännakul läbi aja, saatis sõnum teda, isegi kui ajaloolised asjaolud, millest see algselt räägiti, olid vahepeal muutunud. Traditsiooniprotsessi põhialuseks oli veendumus, et kui prohveti sõna on kord välja öeldud, ei saa see iialgi mingil juhul tühiseks muutuda. Mis ajal ja kuidas see täitus, oli Jahve mure; inimese osaks oli see sõna edasi anda. Ja me peame eriti tähele panema, et isegi ennustused, mis olid selgelt leidnud oma ajaloolise eesmärgi ja olid seega selgelt täitunud, jäeti alles Iisraeli puudutavate ennustustena, mis võisid alati saada värske tähenduse.

Eriti iseloomuliku näite sellest sajandeid kestnud lakkamatust traditsiooni pideva ümbertõlgendamise protsessist annab nn Naatani ennustus (2Sm 7). Salmid 11 ja 16 sisaldavad arvatavasti prohvetikuulutuse vanimat osa, mis oli suunatud otse Taavetile endale. Sellega võrreldes on ss. 12a, 14-16 hilisemad – ajahetke edasiminek tuleb välja huvist poja vastu ’pärast sind, kes tuleb välja sinu ihust’, kui Taavet ’on heitnud oma isade juurde'; küsimus on nüüd Jahve suhetes Taaveti järglastega. Siis, tunduvalt hiljem, sidus deuteronomistlik ajalooteoloogia kogu selle ettekuulutuse Saalomoni templiehitusega (s 13), samas kui veelgi hiljem Deutero Jesaja katkestas sideme Taaveti sooga ja rakendas seda ütlust kogu Iisraeli kohta (Js 55.3jj). Isegi pärast seda ei ole krooniku jaoks vana viide tõotusest Taaveti seemnele piisavalt lai: ta räägib 'seemnest, mis sünnib sinu poegadest' ja lisab seega prohvetikuulutuse ulatusse uue etapi (1Aj 17.11). Nii oli kauges minevikus kõneldud kuulutuse sõnum oleviku jaoks tunduvalt peale eksiili.

Prohvetlikes kirjutistes saab tähelepanelikult jälgida traditsiooni kogunemist ja kasvamist. Eksegees peab olema vähem valmis kui praegu nägema uue vere lisamist prohvetlikku traditsiooni kui "võltsi" või originaali õnnetut moonutamist. Selline protsess on tegelikkuses märk elujõust, millega vana sõnum edasi anti ja uutele olukordadele kohaldati. Kohaldamine viidi mõnel juhul läbi ähvarduste lisamisega võõrrahvaste vastu, kes olid vahepeal sattunud Iisraeli ajaloo orbiiti. Nii näiteks hakati väga vana Bileami ennustust viimaks rakendama isegi kreeklastele (4Ms 24.24). Jesaja 23. peatükis mõned hilisemad täiendused, panid varasema Siidoni vastase oraakli viitama Tüürosele. Messiaanlikule prohveteeringule Js 11.1jj lisati hiljem salm 10 ning rakendati paganate maailma kohta, Paulus võttis selle ning tõlgendas ümber (Rm 15.12). Samamoodi kandus Messia prohvetiennustus Aamose raamatus üle Uude Testamenti selle vähem piiratud LXX versioonis (Ap 15.16j: 'Aadam'; Am 9.12: 'Edom'). Js  9.11 rääkis Jesaja aramealastest ja vilistitest; LXX rakendab seda ütlust Süüria ja kreeklaste kohta.

Kui aga sedalaadi kohandamise käigus muudetakse vana oraakel oma vastandiks – kui näiteks kohtuotsuse kuulutamine muudetakse päästesõnumiks –, hakkavad vähemalt tänapäeva lugejas tekkima kahtlused. Jesaja kuulutas "häda" egiptlastele, "pikakasvulise ja siledanahkse rahvale keda kardetakse ligidal ja kaugel" ning ähvardas neid hävinguga (Js 18.1-6). Kuid nüüdse seisuga jätkab oraakel prohvetlikult, et "sel ajal" tuuakse Jahvele kingitusi "pikakasvulise ja siledanahkse rahva poolt, rahva poolt, keda kardetakse ligidal ja kaugel," (s 7). Kuid isegi selline vanema kohtuotsuse muutmine päästesõnumiks hilisema inspiratsioonipuuduse alla kannatava autori poolt ei ole põhimõtteliselt ebaseaduslik plagiaat. Jesaja raamatu tekstis on tõeline järjepidevuse tunnetus ja tõeline usk, et väga erineva ajaloolise olukorra tõttu on antud volitus varasemat kuulutust isegi vastupidiselt ümber tõlgendada. Ainuüksi tõsiasi, et kulutused on nii sageli sel viisil ümber pööratud, sunnib meid pidama seda täiesti normaalseks ja teoloogiliselt legitiimseks protseduuriks. Näiteks Js 22.15–25 liitlõigus on reljeefselt näha kolm kasvuetappi. Esimeses lõigus vv. 15-18, valati Jahve ja prohveti enda viha välja Sebna, ühe Juuda kõrgeima ametniku peale. Teda ei panda ühel päeval oma vastraiutud hauakambrisse. Jahve viskab tema mumifitseerunud surnukeha võõrale maale nagu oleks see pall. See on Jesaja enda räägitud sõnumi lõpp, kuid see jätkub:

„Mina tõukan sinu su ametist, ja sind aetakse ära su kohalt. Ja sel päeval kutsun ma oma sulase Eljakimi, Hilkija poja, panen temale selga sinu kuue, kinnitan talle vööle sinu vöö ja annan tema kätte sinu valitsuse: tema saab siis isandaks Jeruusalemma elanikele ja Juuda soole. Ja ma panen Taaveti koja võtme temale õlale: tema avab ja ükski ei sule, tema suleb ja ükski ei ava. Mina löön ta nagu varna kindlasse kohta ja ta saab aujärjeks oma isa soole.“ (Js 22.19-23).

5

Juba stiilimuutus – äkiline üleminek ainsuse esimesele isikule – reedab, et on tehtud uus algus. Lisaks teeb salm 19a viletsa ülemineku: Sebna on juba tagasi lükatud ja jutt tema vallandamisest ei ole kohane. Huvi keskmes on nüüd Sebna järglane Eljakim ja tema ametisseseadmine (mõned salmid on tõeline kullakaevandus kohtus kasutatava tseremoniaalse keele kohta). Kuid Eliakimi kohta oli veel midagi öelda, ja see oli midagi, mis tema ametisse nimetamise ajal oli üsna tundmatu. See viib meid Sebna tekstide arendamise kolmandasse faasi.

„Tema külge riputatakse kogu ta isa soo koorem: võrsed ja lehed, kõik väiksed asjadki, kausikestest kuni igasuguste kruusideni. Siis, ütleb vägede Issand, annab järele kindlasse kohta löödud varn: see murdub ja langeb, ja koorem, mis selle küljes oli, puruneb. Jah, Issand on rääkinud.” (Js 22.24-5).

See laiendus ripub salmi 23 „varnas“, kuid mõistab metafoori hoopis teisiti. Eljakim on kindlasti varn, sest kõik ta sugulased peavad tema küljes rippuma. Seetõttu juhtub ka temaga see, mis juhtub varnaga, mille külge on riputatud liiga palju potte ja kööginõusid. Ta annab järele ja kogu kupatus puruneb põrandal tükkideks. Meeldiv satiir kõrgetasemeliste ametnike onupojapoliitikast!

Selline traditsioonide käsitlemise viis seab meid silmitsi hermeneutilise probleemiga, mille saab siin vaid põgusalt ära märkida. Kui prohveti sõnad saatsid selliselt Iisraeli tema ajarännakul ja kui nad säilitasid oma kõnetava iseloomu isegi kaua pärast nende esialgset edastamist, pidid hilisemad ajastud tundma vabadust neid ümber tõlgendada, sest ainus viis, kuidas viia sõna hilisemate adressaatideni, on selle sisu kohandamine. Tänapäeva eksegeesi eesmärk on ennekõike avastada iga konkreetse oraakli sisu sellisena, nagu prohvet ise seda mõistis. Kuigi mitte loobudes sellest pingutusest, kas ei peaks me mitte olema teadlikud, et see on vaid üks võimalik viis oraakli mõistmiseks? Järgmistele põlvkondadele ja nende ees seisvatele olukordadele viidates avanesid uued viisid prohveti oraaklite mõtestamiseks ja see protsess jätkus kuni ajani, mil Uues Testamendis tõlgendati viimast korda prohvetite kuulutust omaaegsete sündmuste valguses? Kas me ei peaks ka meeles pidama, et kui ennustus pärimuste edasiandjate kätte jõudis, oli aeg, mil ennustust sai võtta selle kitsas tähenduses nagu tal oli algse edastamise ajal, juba minevikuks muutunud?

3. peatükk. Prohvetite kutse ja ilmutuse vastuvõtmine.

Prohvetid ise uskusid, et nende kutsumus, mille juurde me nüüd pöördume, pani nad silmitsi seisma paljude ülesannete ja kohustustega. Me võime tõepoolest rääkida prohvetlikust "ametist", mis seisneb ühelt poolt siduvatest kohustustest ja teiselt poolt vabadustest ja väest. Kuna see on muidugi väga üldine termin, tuleb seda edasiselt täpsemalt määratleda, sest me ei saa eeldada, et kõigil prohvetitel oli selles suhtes ühene arusaam. Varjundite erinevusi oli tõesti väga palju, millest järgnevalt märgime vaid mõnda. Muutused ei esinenud mitte ainult prohvetite endi arusaamades oma ametist, vaid prohvet võis isegi oma ametiga konflikti sattuda: üheks konflikti põhjustajaks võib olla see, et prohveti määratlus oma ametist erines teiste arusaamisest. Näiteks Jesaja puhul ei olnud ta enda arusaam oma ametist, sugugi sama, mis on ptk-des 36 – 39 tema kohta räägitud lugude taustaks. Selles versioonis annab jutustaja prohvetist enda ettekujutuse. Põhimõtteliselt peitub iga prohvetliku traditsiooni ja isegi kõige tühisema mainimise taga täpselt määratletud ettekujutus sellest, milline on prohvet ja tema amet. Kui uurijatel oleks nendest küsimustest veelgi teravam teadlikkus kui tal on, oleksid nende silmad palju avatumad tohutule mitmekesisusele prohvetiameti mõistmisel.

1

1. Kultuse uue mõistmise tulemusena on viimasel ajal küsitud, kas prohvetid ei olnud selle kultusega palju tihedamalt seotud, kui kunagi võimalikuks peeti, ning nii Vana Testamendi siseste kui ka selle välistel tõendite mõningal määral originaalse tõlgenduse põhjal on välja pakutud seisukoht, et enamik Vanas Testamendis mainitud prohveteid olid kultuse ametlikud esindajad ja seega osa pühamute personalist.

Pole kunagi kaheldud, et prohvetitele meeldis pühamuid külastada, nii seetõttu, et nende poole pöördus suur hulk palverändureid, kui ka seetõttu, et märksõnad ja punktid, millega neil oli võimalik oma oraakleid siduda, anti neile usuliselt laetud rahvahulkade poolt, keda hulkadena kohtab vaid pühakodades. See aga iseenesest ei anna põhjust rääkida „kultusprohvetitest”. Samuti võib pidada enesestmõistetavaks, et pühade ajal viibisid pühakodades üha suuremad salgad prohvetlikke "entusiaste". Need mõnikord häirisid preestreid niivõrd, et nende järelevalveks tuli ametisse panna järelevaatajad (Jr 29:24 jj). Kuid tegelik küsimus on järgmine – kas prohvetid kuulusid kultuspersonali hulka selle mõiste kitsas tähenduses, st selle volitatud eestkõnelejatena? Eelklassikalise prohvetluse puhul on äärmiselt raske anda selget vastust sel lihtsal põhjusel, et meieni jõudnud materjal on väga napp. Veelgi enam, me kipume käsitlema seda prohvetliku liikumise varast staadiumi palju ühtlasemana, kui see tegelikult oli. Eliisa olukord oli ilmselgelt hoopis teistsugune kui Eelija oma: ja need mõlemad prohvetid on jällegi selgelt väga erinevad sellisest mehest nagu Naatan. Ekstaas, mida mainitakse 1Sm. 10.1j oli pärit pühamust, kuid raske on uskuda, et nad ise seal kultuslikku ametit pidasid. Sama kehtib ka grupi kohta, mis kogunes Eliisa ümber ja veelgi suuremal määral Eelija ümber. Kahtlemata tõi Eelija aeg-ajalt ohverdusi (1Kn 18.30 jj), kuid see ei tõesta midagi, sest tol ajal võis iga iisraellane sama teha.

Kui aga tunneme ära üsna kindlalt juurdunud idee, et vähemalt üks prohveti põhifunktsioon oli eestpalve.^l Kuna nii kaugele kui võimalik näha, taotleti seda rahvuslike hädaolukordade korral ja see puudutas seetõttu "Iisraeli", siis pidas rahvas prohvetit sel ajal faktiliselt oma nõuetekohaselt volitatud eestkõnelejaks. Samuti on täiesti võimalik, et selline prohveti poolt tehtud eestpalve toimus mõnikord pühalikus, ametliku jumalateenistuse kontekstis. Võis ka juhtuda, et ta esitas sellistel puhkudel oraakleid võõraste rahvaste vastu ja kutsus needusi konkreetsete vaenlaste peale. Samuti on põhjust arvata, et teatud tüüpi prohvetitel oli sõjapidamises oluline roll – just nemad andsid käsu rünnata (1Kn 20.13j., 22, 28; 22.6, 12, 15, 2Kn 3.16j. 6.9). Veelgi enam, prohvetite asi oli esitada ka ametlik ultimaatum selle rahva naabritele, kelle vastu Iisrael sõdis, ja selle rahva keskel elavatele võõrastele, et neid hoiatada põgenema ohustatud piirkonnast (1Sm 15.6). Ka siin nähakse prohveteid kogu rahva volitatud eestkõnelejatena sündmuse kontekstis, mida sel ajal peeti veel sakraalseks ja kultuslikuks.

Need ja teised faktid näitavad, et 9. sajandil olid prohvetid ikka veel mitmel viisil ametlikku kultusse kaasatud. Samas on aga võimatu ette kujutada, et nende tegevus oleks olnud samavõrra reeglitele ja määrustele allutatud kui oli seda oli preestrite oma. Samuti ei olnud nende amet pärandatav, vaid karismaatiline, ja seetõttu a priori teistsugusel alusel. Jällegi, kas pole kõnekas, et 5. Moosese raamatus antakse reeglid preestrite ja leviitide sissetulekute kohta, kuid midagi sellist ei räägita prohvetite kohta? Veelgi enam kõneleb kultusprohvetite teesi vastu tõsiasi, et kui üsna loomulikult räägitakse naisprohvetitest (2Ms 15.20; 2Kn 22.14; Neh 6.14), siis idee naispreestritest oli üsna mõeldamatu.

Sellegipoolest on selge, et selliseid templiprohveteid oli suurel hulgal veel Jeremija ajalgi ning suure tõenäosusega astusid nad esile nii Jahve kui ka rahva eestkõnelejatena. Kuid prohvetid, keda on nimetatud "kirjutavateks prohvetiteks", Aamos, Jesaja, Miika, Jeremija ja ülejäänud, ei kuulunud nende hulka, nagu on näha nende kibedatest rünnakutest kultusprohvetite vastu. Nad kuulusid hoopis radikaalsesse tiiba, mis üha enam deklareeris oma sõltumatust ametliku kultuse toimimisest.^[1] Selle tõestust tuleb loomulikult otsida eelkõige prohvetite jutlustamise sisust ja üldisest mõttelaadist, aga ka vormidest, mida nad kasutasid. Seda on näha äsja vermitud retooriliste võtete ja kasutatud võrdluste äärmises julguses, mille prohvetid valisid ainult skandaali tekitamiseks, ehmatades oma kuulajaid; viisides, kuidas nad nii sageli esitasid oma sõnumeid täiesti ilmalikes kirjanduslikes vormides – ad hoc valitud ja hiljem hüljatud –, ja eriti nende uskumatult mitmekesistes väljendusviisides, mida nad jutlustamisel kasutasid. Selline improvisatsioon oli kultusesfääris üsna tundmatu – igasugune sõnavõtt, olgu see siis Jumala või inimese oma, oli reguleeritud konventsioonide ja standarditega. Veelgi enam, kultuses polnud kohta ideel, et Jahve astub oma rahvaga kohtusse.^[2] Need kiired vormist vormi üleminekud, mida suured prohvetid teevad, on siiski vaid sümptomid nende jutlustamise keskmes olevast radikaalsest protsessist. See on täiesti uus arusaam Jumalast, Iisraelist ja maailmast, mida iga prohvet omakorda kumulatiivselt arendas tasemele, mis ületas kaugelt kõike, mis kunagi varem oli olnud. Siiski, peamine põhjus, miks me arvame, et prohvetid olid palju sõltumatumad kui need, kellel oli pühamu organiseeritud elus kindel amet, seisneb nende kutsumises ning nüüd tulemegi selle juurde .

2

2. Vana Testament räägib sageli sellest, kuidas prohvet kutsuti oma ametisse. Kõik need lood pärinevad Iisraeli ajaloo suhteliselt lühikesest perioodist, monarhia perioodist. See näitab nii seda, kui kaugele väljapoole jäid sellised kutsumised Iisraeli religioosse kogemuse tavapärasest piirist, kui ka seda, et need ei olnud algselt jahvismi esindajatele iseloomulikud. Veelgi enam, muistses idas ei pannud inimesed asju kirja lihtsalt üleskirjutamise pärast – kirjalikku ülestähendust kasutati alati vahendina väga kindla eesmärgi saavutamiseks –, nii et juba fakt, et kutsumine kirja pandi, näitab, et kutsumise toimumise ajal peeti seda millekski ebatavaliseks.

Prohveti kutsumine tekitas tegelikult uue kirjandusliku kategooria, kutsumise kirjelduse. Iisraelis oli inimese religioosse ja kultusliku elus kogetu seos viisiga kuidas ta end kõnes või kirjasõnas väljendas nii otsene ja elav, et iga oluline uuendus ilmnes kohe vormi vallas: vana vormi muudeti või tekkis uus. Pean siin silmas uuendust, millega prohvetite kutsumiste kirjeldusi hakati esitama ainsuse esimeses isikus. Muidugi olid Iisraeli mehed Jumala ees "mina" öelnud juba enne prohvetite ilmumist – näiteks itkudes ja tänutoomises. Kuid see oli 'mina' hoopis teistsugune kasutus. Vanad kultuslikud vormid rääkisid Jumala ja inimese vahelisest suhtest ainsuse esimest isikus, mida peaaegu igaüks oleks võinud oma huultele võtta – tõepoolest, ta olekski pidanud seda tegema. See oli üldiselt kollektiivne ja kaasav ainsuse esimene isik. Kuid "mina", millest prohvetid räägivad, on selgelt teisi välistav. Mehed, kes nendes lugudes meiega kõnelevad, olid mehed, keda kutsuti sõnaselgelt üles loobuma fikseeritud religioossest korrast, mida enamik inimesi ikka veel kehtivaks pidas – see oli muistse hommikumaa inimese jaoks tohutu samm – ja selle tõttu seisid prohvetid oma uues ja täiesti enneolematus olukorras silmitsi vajadusega end õigustada nii iseenda kui ka teiste silmis. Sündmus, millest prohvet räägib, koormas teda ülesande, teadmiste ja vastutusega, mis asetas ta täielikult isoleerituna Jumala ette. See sundis teda õigustama oma erandlikku staatust enamuse silmis. See selgitab, et kutsumise üleskirjutamine oli kutsumise enda kõrval midagi teisejärgulist ja see teenis viimasest erinevat eesmärki. Kutsumine andis prohvetile läkituse: selle üleskirjutamine oli suunatud nendele avalikkuse sektorile, kelle silmis ta pidi end õigustama. Kahtlemata on need kirjeldused väga olulised, kuna annavad meile ülevaate kogemusest, mis tegi inimesest prohveti, ja teevad seda palju otsesemalt kui ükski kultuses kasutatud hümn. Samal ajal peab aga eksegees alati meeles pidama, et need narratiivid ei ole ilmselt lihtsalt tol hetkel kogetu transkriptsioonid. Need on ka kirjeldused, mis on loodud teenima teatud kindlaid eesmärke ja kahtlemata stiliseerivad nad kutsumist teatud määral. Ühes kutsumisloos oleks pidi olema palju iseloomulikke jooni, mis oleks meile tohutult huvi pakkunud, kuid prohvetid neid ei maini, sest nende arvates ei olnud selles midagi eriliselt huvipakkuvat.^[1]

Kas kirjaprohvetitel oli siis tavaline kultuslik amet? Minu arvates vastavad nende kutsumise kirjeldused sellele küsimusele otsustava ei-ga. Kui prohvet oleks omanud kultuses kindlat positsiooni, kas ta oleks oma kutsumisele nii palju rõhku pannud? Prohvetite poolt oma kutsele omistatud tähtsus näitab selgelt, et nad tundsid end väga äralõigatuna religioossest vahenditest, millest ammutas enamik inimesi, ja selle asemel sõltusid omaenda ressurssidest.

Siinne allikmaterjal on hästi teada. Esiteks on Am 7–9, Js 6, Jr 1, Hs 1–3, Js 40.3–8 ja Sk 1.7–6.8 ainsuse esimeses isikus antud kirjeldused, kuid neile tuleks lisada selline lugu nagu Eliisa kutsumine (1Kn, 19.19), või siis noore Saamueli lugu kui „Issanda sõna oli neil päevil haruldane” (1Sm 3.1jj), sest olenemata sellest, mis ametis ajalooline Saamuel tegelikult oli, soovis jutustaja rääkida viisist, kuidas noormeest prohvetiks kasvatati (s 20). Sama kehtib Moosese kutsumise kohta 2Ms 3-4, eriti selle E versioonis: ülesande täitmiseks valimise loos on jumalik tõotus "mina olen abiks sinu suule" (2Ms 4.12) ja Moosese vastumeelsus, on kõik antud et panna nad nõustuma prohvetliku kutsega, mis on aktuaalne jutustaja enda ajal. Hämmastav on näha nii palju psühholoogilisi ja teoloogilisi nüansse ideedes, mis võivad kuuluda 9. sajandisse, ja sama hämmastav on ka see, et legitiimsuse küsimus omas juba siis nii suurt tähtsust ("Aga kui nemad mind ei usu", 2Ms 4.1), kuigi akuutseks muutub see küsimus kirjutavate prohvetite seas loomulikult vaid Jeremija puhul. Ausalt tunnistatakse, mis sel varajasel ajal on üllatav, et ametisse kutsutu võis kutsest keelduda (2Ms 4.10 jj). Lõpuks peame arvestama ka 1Kn 22.19-22. Vaevalt, et Miika Jimla poja ettekujutus sellest, kuidas prohvetiks kutsumine sündis – st salanõukogus peetud arutelude tulemusena – võis olla ainulaadne. See pidi vastama üsna laialt levinud seisukohtadele. Need üheksanda sajandi viited iseenesest hoiatavad meid, et me ei alahindaks varajast prohvetlust ega eeldaks, et Aamos või Jesaja tõid oma ilmumisega Iisraeli midagi täiesti uut.

Sündmust, milles prohvet kutsutakse, kirjeldatakse väga mitmel erineval viisil, samuti on selge, et see ei toimunud kindlal konventsionaalsel moel. Veelgi enam, iga prohvet sõltus talle omastest konkreetsetest mõtte- ja vaimuannetest ning see põhjustas sündmusele erineva reaktsiooni. Kuid vaatamata sellele on võimalik välja tuua teatud ühiseid jooni nendel juhtudel, kui prohvetid ise räägivad meile midagi oma kutsumisest.

Eliisa kutsumine erineb ilmselt ülejäänutest, sest siin on üks inimene Eelija, kes survestab teise, Eliisa, Jahve teenistusse (1Kn 19.19jj). Eliisa kutsutakse 'järgima' üht inimest, see tähendab, et ta pidi olema Eelija jünger. Ainulaadne on ka lugu sellest, kuidas Eelija karisma kandus üle Eliisale (2Kn 2.15), sest kummalisel kombel ei pea prohvetid Aamosest peale end mitte vaimu kandjateks, vaid Jahve sõna kuulutajateks. Põhjustel, mida võime vaid oletada, kaob vaimu mõiste, mis oli Eliisa prohvetiks saamisel ilmselgelt endiselt põhiline, peaaegu täielikult ning arvatavasti üsna järsult, tagaplaanile. 9. sajandi prohvetite jaoks oli „Jahve vaimu” kohalolek aga absoluutselt konstitutiivne. Eliisa pidi taotlema Eelijalt selle omamist (2Kn 2.9); ja alles pärast seda, kui see oli tema peal, loetakse teda prohvetiks. Rõhutatakse siiski, et vaimu omamist kinnitasid tema kaaslased ja see andis talle nende silmis legitiimsuse (s15). Eksitus võib tekkida ainult siis, kui "vaim" juhib prohvetid eksiteele. See tõstatab küsimuse, kas vaim "läks" ühe prohveti juurest teise juurde (1Kn 22.21j, 24). Jällegi võis vaim äkitselt võtta prohveti sealt, kus ta oli, ja viia ta mujale (1Kn 18.22; 2Kn 2.16). Selle täpselt määratletud kontseptsiooni peaaegu hetkeline kadumine pole mitte ainult silmatorkav: see on oluline ka teoloogiliselt, sest kui see objektiivne reaalsus, vaim, kelle olemasolu pidid prohveti kaaslased kinnitama, lakkas tegutsemast, siis pidi sõnaprohvet palju rohkem lootma iseendale ja sellele, et ta oli kutsutud.^[2]

Nii kaugele kui on võimalik näha, said kaheksanda ja seitsmenda sajandi prohvetid oma kutse Jumala otsese ja üsna isikliku pöördumise kaudu ning see lõi asjassepuutuva inimese jaoks täiesti uue olukorra. Töö, mis talle teha anti, ei piirdunud ainult kindla perioodiga. Amet, kuhu ta määrati, ning mis ei pruukinud alati olla eluagne, eemaldas sellise mehe igal juhul vähemalt märkimisväärseks ajaks kogu tema varasemast eluviisist. Prohvetiks olemine oli seisund, mis tungis sügavalt nii inimese välisesse kui ka sisemisse ellu – hiljem peame meenutama tagajärgi, mis kaasnes sellega, et juba algusest peale kutsuti erilisse teenistusse mitte ainult prohvetite huuled, vaid ta elu tervikuna. Olukorra eripäraks on igasuguse ülemineku täielik puudumine nende kahe etapi vahel. Prohvetiks olemist ei kujutata kunagi kogu eelneva religioosse kogemuse tohutu intensiivistamisena või ületamisena. Ei varasemal usul ega ühelgi muul isiklikul teenel ei olnud vähimatki rolli inimese ettevalmistamisel, kes oli kutsutud seisma Jahve ees oma kutsumuse eest. Ta võib oma olemuselt olla rahuarmastaja, kuid ta võib olla pandud ähvardama ja noomima, isegi kui see murdis tema südame, nagu Jeremija puhul. Või kui loomulikult on tal kalduvus karmusele, võib ta olla sunnitud Hesekieli kombel käima inimeste lohutamise ja päästmise teed. Lõhe, mis eraldab prohveteid nende minevikust, on nii sügav, et ükski nende varasematest sotsiaalsetest suhetest ei kandu üle uude eluviisi. 'Ma olin karjane ja metsviigipuude vääristaja; aga Issand võttis mind karja järelt ja ütles mulle: "Mine, ennusta mu rahvle Iisraelile!" (Am 7.14jj). See oli midagi enamat kui uus elukutse: see oli täiesti uus eluviis, isegi sotsioloogilisel tasandil, sel määral, et üleskutse tähendas loobumist normaalsest ühiskondlikust elust ja kõigist selle pakutavatest sotsiaalsetest ja majanduslikest tagatistest ning üleminekut olukorda, kus inimesel polnud millestki sõltuda, või, nagu võime öelda, kus ta sõltus Jahvest ja ainult sellest turvalisusest. „Ei ole ma istunud naerjate killas ega ole ma ilutsenud; sinu köe pärast olen ma istunud üksinda, sest sa oled mind täitnud oma sajatusega.“ (Jr 15.17).

Liha ja veri saab ainult sundida sellisesse teenistusse. Igal juhul tundsid prohvetid ise, et neid on sundinud neist tugevam tahe. Tuleb tunnistada, et esimesed prohvetid mainivad neid asjaolusid, mis mõjutavad nende kutset, harva. Esimene, kes vaikuse katkestab, on Jeremija.

Sa valmistasid mulle pettumuse, Issand,

ja ma olen pettunud;

sa olid minu jaoks liiga tugev ja võitsid minu üle (Jr 20.7)

Seda, mida siin avalikus vastuhakus räägitakse, et ta oli sunnitud, ilma eeldumisvõimaluseta, väljendas ka Aamos:

Lõvi möirgab — kes ei kardaks?

Issand Jumal räägib – kes ei ennustaks? (Am 3:8)

Seda salmi on õigustatult nimetatud „diskussiooni sõnaks”. See tähendab, et see on vastus küsimusele, kas Aamos suudab tõestada oma õigust rääkida Jahve nimel. Prohvet keeldub lubamast oma ennustust sel viisil kahtluse alla seada. See, mida ta ütleb, ei ole mingil juhul järelemõtlemise või isikliku otsuse tulemus. See on midagi, mis annab iseenese kohta tunnistust ja seega ei erine mõnest alateadlikust refleksilisest tegevusest, mida isegi asjaomane inimene ise ei suuda seletada.

3

3. Prohvetiks kutsumine, mille käigus, nagu me oleme öelnud, pöördus Jumal isiklikult üksikisiku poole, oli reeglina seotud veel teise teguriga, mis tegi tulevase Jumala saadiku Jahve tahte ja eesmärgiga erakordselt elavalt tuttavaks. See oli nägemus. Muidugi pole Vanas Testamendis esinevate nägemuste küllaltki suure arvu juures juhtumeid, kus nägemisele ei järgneks kohe kuulmist ja kus see ei kulmineeruks Jumala pöördumisega prohveti poole. Sellegipoolest on esmatähtis tõsiasi, et Jahve ei nõudnud oma uue ülesande täitmiseks mitte ainult prohveti huuli, vaid ka tema silmi. Visiooni eesmärk ei olnud edastada teadmisi kõrgematest maailmadest. Selle eesmärk oli avada prohveti silmad tulevastele sündmustele, mis ei olnud mitte ainult vaimset laadi, vaid pidid olema ka konkreetsed reaalsused objektiivses maailmas. Vastupidiselt levinud eksiarvamusele ei huvitunud prohvetid Jumala olemusest, vaid tulevastest sündmustest, mis pidid toimuma ruumis ja ajas – tõepoolest, Iisraeli enda vahetus ümbruses. Kuid isegi teoloogi jaoks peab see tohutu keskendumine ajaloolistele sündmustele, nagu ka igasuguste "spekulatiivsete" kalduvuste täielik puudumine isegi neis nägemustes, kus Jahvet isiklikult nähakse, olema pideva imestuse allikas. Näiteks Aamos ütleb, et nägi Jahvet hoidmas tinaloodi seina küljes. Aga kui Jahve küsis temalt, mida ta nägi, oli tema vastus "loodi" (Am 7-7jj )! Jällegi, oma viiendas nägemuses, kus ta näeb Jahvet altaril seismas, näitab ta hämmastavat huvipuudust selle vastu, milline Jahve välja nägi (Am 9.1). Sama kehtib ka Jesaja suure trooninägemuse kohta (Js 6). Esimene prohvet, kes üritas luua üksikasjalikku pilti „Jahve auhiilgusest”, nagu see talle kutsumise juures transtsendentsuse valdkonnast avanes, on Hesekiel. Temagi on vaoshoitud kirjeldades kedagi, keda ta trooni kohal tajus ja „kes oli välimuselt inimese sarnane” ( Hs 1.26 jj).

Ilmutuse vastuvõtmist ennast, see tähendab neid lähimaid asjaolusid, milles see sündmus prohveti sisemises eneseteadvuses aset leidis, mainitakse allikates vaid aeg-ajalt ning palju, mida me teada tahaksime, jääb vastuseta. Ühes punktis on aga üldine üksmeel, et nägemused ja kuulmised tulid prohvetitele väljastpoolt neid endid ning et need tulid ootamatult ja täiesti ettekavatsematult. Vaid üks kord mainitakse ilmutuse vastuvõtmiseks tehnilist ettevalmistust – mängumehe kohaletoomist (2Kn 3.15). See oli aga erand. Prohvet võis saada inspiratsiooni lauas istudes (1Kn 13.20). Teisalt võis juhtuda, et ta pidi lausa kümme päeva Jahvelt vastust ootama (Jr 42.7). Pole kahtlust, et sel hetkel, kui prohvetid ilmutuse said, uskusid nad, et nad kuulsid sõnalist pöördumist enda poole. Võib-olla kuulsid nad reeglina kõigepealt oma nime hüüdmist (1Sm 3 .4jj). Allikad võimaldavad meil teha ka täiendavaid järeldusi, et väga sageli põhjustas selline ilmutuse vastuvõtmine prohvetile tõsise kehalise šoki. Olgu kuidas on, aga varasematel prohvetitel on oma ameti selle aspekti kohta väga vähe öelda. Aga kui prohveti kohta räägitakse, et Jahve käsi tuli tema peale või langes tema peale (1Kn 18.46; Hs 8.1), või kui prohvet ise ütleb, et Jahve käsi haaras temast kinni (Js 8.11), on põhjust arvata, et selliste lühidate teadaannete taga peituvad kogemused, mis ei raputanud ainult hinge, vaid ka ihu. Hesekiel jutustab, kuidas ta istus aukartuses maas ja ei suutnud seitse päeva pärast oma kutsumist sõnagi rääkida (Hs 3.15). Ka Taaniel ütleb, et ta näojume muutus kaameks, et ta jäi jõuetuks (Tn 10.8jj) ja et pärast üht sellist kogemust oli ta mõnda aega haige (Tn 8.27). Apokalüptilise kirjanduse ajaks võis selline kõnepruuk olla muutunud teatud määral stereotüüpseks ja konventsionaalseks, kuid varasematel aegadel olid prohveti kehalised kannatused midagi väga tõelist ja valusat.

Ennustus mereäärse kõrbe kohta: Otsekui Lõunamaal tormavad tuulehood, nõnda tuleb see kõrbest, kardetavalt maalt.

Mulle on ilmutatud karm nägemus: petis petab ja rüüstaja rüüstab. Mine üles, Eelam! Asu piirama, Meedia! Mina lõpetan kõik ohkamised.

Seepärast on mu niuded täis valu: mind on haaranud vaevused otsekui tuhud sünnitajat. Ma olen kuuldust segaduses, ma olen nähtust jahmunud.

Mu süda väriseb, lõdisemine kohutab mind, puhteaeg, mida igatsesin, sai mulle ängiks.

Lauda kaetakse, istejärjestust seatakse, süüakse, juuakse. Tõuske, vürstid, võidke kilpi!

Sest Issand on mulle öelnud nõnda: „Mine, pane vahimees välja! Mida ta näeb, seda teatagu!

Kui ta näeb karavani, ratsanikke paarikaupa, eeslite rodu, kaamelite rodu, siis ta pangu hästi tähele, pangu hoolsasti tähele!”

Ja ta hüüdiski: „Nägija vahitornis! Issand, ma seisan päevad läbi ja olen valves igal ööl.

Jah, vaata, sealt tuleb meeste rodu, ratsanikke paarikaupa.” Siis ta kostis ning ütles: „Langenud, langenud on Paabel, ja kõik ta ebajumalate kujud on maha puruks löödud.”

Mu rehena pekstud ja tallatud rahvas! Mida ma kuulsin vägede Issandalt, Iisraeli Jumalalt, seda ma kuulutan teile!
(Js 21.1-10)

See lõik, mis pärineb kuuenda sajandi teisest poolest ja ei ole seega pärit Jesajalt endalt, laseb meil näha, nagu ei ükski teine, prohveti väga sügavalt ärevil ja piinatud olekut, kui ta sai "karmi nägemuse". Ta on väga häiritud. Pildid torkisid tema sisemist silma. Nende piirjooned on vaevu fikseeritud, enne kui nad uuesti katkevad. Nendega segunevad hüüded, kurtmised talumatust ahastusest ja valudest kehas, mis on teda nägemust nähes tabanud (vrd Ha 3.16). Lõpuks laheneb kõik "vabadushõiskes", mis räägib jumalakartmatu maailmariigi langemisest. Prohvet on nüüd kurnatud ja viimane asi, mida ta väljendab, on kaastunne oma rehena pekstud ja tallatud rahva vastu.

Kuidas selliseid ja sarnaseid protsesse prohveti eneseteadvuses psühholoogiliselt täpsemalt määratleda, on küsimus, millele tänapäeva psühholoogiaalased uurimused ei suuda siiani rahuldavat vastust anda. Kunagi laialdaselt tunnustatud idee, et prohvetid olid "ekstaatikud", on nüüd ebasoosingus, sest ekstaasi mõiste on osutunud liiga üldiseks ja ebatäpseks. Mõiste kasutamine viitas eelkõige sellele, et kui prohvet oli ekstaasi seisundis, kadus tema eneseteadvus ja et ta lakkas omamast oma tahet, saades lavaks, kus mängiti läbi tema isiksusest väljaspool toimuvad protsessid. See muidugi pööras kogu asja tagurpidi; sest kui Iisraelis ja kogu muistsel hommikumaal ilmus välja senitundmatul viisil prohvetlikult kuulutav, oma vastutuse ja otsustusvõimega isik – võiks peaaegu öelda, et indiviid avastati –, siis võib vaid eeldada, et see uus tegur ilmnes just siis, kui prohvet sai ilmutuse. Ja niipalju kui me allikate põhjal kindlalt väita saame, on see absoluutselt nii. Kirjanduslik vorm, milles prohvetid kirjeldavad oma nägemusi – ainsuse esimene isik – on iseenesest tõend. Sellegipoolest ei välista see mingil juhul "ebatavalise erutuse seisundit, mille käigus inimese normaalne ärkvel teadvus on välja lülitatud ja tema seos tavaeluga väheneb kuni täieliku lakkamiseni.".^[1] Kas sellises olukorras, otseses kohtumises Jumalaga ja tema eesmärkidega ajaloos, poleks normaalne teadvus tõusnud sellisele intensiivsuse tasemele, mida tavalisel viisil kunagi ei kogetud? Kui jah, siis termin "ekstaas" on liiga jäik. Seda probleemi on püütud vältida, tehes teravat vahet „keskendumise ekstaasi” ja „absorbeerimise ekstaasi” vahel. On täiesti tõsi, et ühelgi prohvetitest ei olnud kunagi tegelikult Jumalaga üheks saamise kogemust. Sellegipoolest on tõsiseid vastuväiteid prohvetite kogemuste võrdlemisele keskaegse müstika teatud vormidega; sest isegi oma kõige ülevamates kogemustes jäid müstikud alati oma aja tunnustatud dogmade piiridesse, samas kui prohvetid juhatati nende inauguratsiooninägemustes just uutele uskumustele. Aamose, Jesaja ja Jeremija puhul on materjal, mida võiksime selles seoses otseselt kasutada, liiga napp ja liiga ebaselge. Kui me aga ühelt poolt võtame eelklassikaliste prohvetite hästi tõestatud juhtumid ja teiselt poolt arvukad viited Hesekielis, siis erapooletu uurimine viib järeldusele, et peaaegu kõik prohvetid kogesid selliseid ajutisi teadvuse seisundeid kus nende tajud intensiivistusid. Asjaolu, et need esinevad Hesekielil  palju sagedamini kui teistel, ei anna põhjust pidada teda selles suhtes erandlikuks.

Kui meil nüüd tuleb arvestada prohvetite selliste mittetavapäraste teadvusseisunditega, siis on ekslik arvata, nagu mõnikord tehakse, et teoloogi jaoks pole neil erilist tähtsust. Siin, nagu igal pool mujalgi, tähendab jahvismi olemuse keskmesse kuuluvate asjade lahutamine nende juhuslikest sidemetest ajaloo või inimesega, ning nende käsitlemine ainult abstraktsete tõdedena, nende moonutamist. Kui Jahve valis sellise erilise valdkonna nagu prohveti vaim, ega valinud oma uueks sõnaks Iisraelile ühtki juba olemasolevat institutsiooni, ning kui ta selles psüühilises valdkonnas, mida nii erakordselt lahti hoiti, saavutas midagi nii ainulaadset, peab see olema seotud asjadega, mida teoloogia ei saa ignoreerida. See ei tähenda tegelikult midagi vähemat kui seda, et seisundites, kus prohvet nägi nägemusi ja kuulis enda poole pöördumist, eraldus ta kummalisel viisil iseendast ja oma isiklikest sümpaatiatest ja mittemeeldimistest ning sattus jumaluse enda emotsioonidesse. Talle ei edastatud mitte ainult teadmisi Jumala plaanidest ajaloos, vaid ka tundeid Jumala südames, viha, armastust, kurbust, vastumeelsust ja isegi kahtlust, mida teha või kuidas teha (Hos 6.4; 11.8; Js 6.8). Midagi Jahve enda emotsioonidest kandus üle prohveti psüühikasse ja täitis selle lõhkimineku ääreni. Kui on näha, et seisundi esmane viide on teoloogiline, muutub väga kahtlaseks, kas prohveti poolt oli vaja mingit erilist psüühilist ettevalmistust või kas see oli üldse võimalik. Kõrgeimal tasemel Jumala tunnetesse neeldumise saavutasid Jeremija ja Hesekiel, kuid on tõendeid, et enamik prohveteid koges seda mingil määral.

Nii ebatavalisel viisil saadud ilmutus ei saanud kunagi olla eesmärk omaette. Kõige vähem anti prohvetile seda selleks, et anda talle teada, et Jumal on talle lähedal. Selle eesmärk oli varustada teda ta ameti jaoks. Teisest küljest, kui prohvet sai sellise ilmutuse, oli see igal juhul midagi puhtalt isiklikku. See koheselt eristas teda tavainimestest. Tal lubati teada saada Jumala plaane ja osa saada Jumala tunnetest; kuid tal ei tulnud kunagi pähe pidada oma staatust Jumala ees teiste inimeste jaoks normatiivseks. On märkimisväärne, et ükski prohvet pole kunagi juhendanud ega manitsenud neid, kellele ta kõneles, saavutada otsene Jumala kogemine, nagu tal endal oli. Joel oli esimene, kes ootas päeva, mil kõik Iisraelis on nagu need vaimuga varustatud harukordsed isikud (Jl 3.1jj [2.28jj]). Ühes varasemas lõigus, ainsas omataolises, on sama soov pandud Moosese suhu (4Ms 11.29, E).

4

4. Hiljutises prohvetite uurimises on prohveti ilmutuse vastuvõtmise psühholoogiliste iseärasuste küsimus märgatavalt tagaplaanile taandunud. Pakilisem küsimus on prohvetile antud nägemuse kirjelduse eriline vorm, ning traditsioonid, millest ta näib olevat mõjutatud. Sellel on hea põhjus, sest nägemuse kirjeldus on ise kuulutuse osa.

Vanas Testamendis üksikasjalikumalt kirjeldatud nägemuste vastuvõtmistest kuuluvad Miika Jimla poja (1Kn 22.19jj), Jesaja (Js 6) ja Hesekieli (Hes. 1–3) nägemused samasse klassi, sest need järgivad ilmselgelt etteantud põhikontseptsiooni, pühalikku ametisseseadmist troonil istuva ja taevasest saatjaskonnast ümbritsetud Jahve poolt. Kuid igaüks neist kolmest kohandab "skeemi" omal viisil. 1Kn 22.19jj sündmus on taevaste aukandjate korraline istung ('üks ütles üht ja teine teist', salm 20), kuni 'vaim' tuleb ette ja teeb ettepaneku petta Ahabi prohveteid valevaimu abil, millega Jahve nõustub. Seejärel saadetakse vaim kohe välja. Ka Jesaja ütleb, et nägi Jehoovat taevatemplis oma troonil istumas. Nähtud element mängib narratiivis muidugi vaid väikest osa. Kui prohvet kirjeldab, mida ta nägi, mainib ta ainult rõivaäärt, mis ulatus Jahve jalgadeni. Ilmselgelt polnud ta julgenud silmi tõsta. Pealegi varjutas suits tema eest sündmuskoha kiiresti. Kuid see täiustas seda, mida ta kuulis. Ta kuulis seeravite Trisagioni, mille mürin pani palee värisema. Sellel otsesel kohtumisel ülima pühadusega ja sellesülima austuse õhkkonnas sai Jesaja teadlikuks oma patususest ja oli hirmehmunud – tõepoolest, kogu tema rahva patt näis olevat ilmsiks tulnud tema enda isikus. Tema patu tunnistamisel andis Jahve märgi – Jesaja seda muidugi ei näinud – ja tema huultel viidi läbi lepitusriitus, mis võimaldas tal nüüd selles pühas paigas häält tõsta. Kuuldes Jahvet küsimast, keda ta võiks saata (terminit 'saata' kasutatakse absoluutses tähenduses), andis Jesaja minimaalsete sõnadega ja ilma pikema jututa end oma Issanda käsutusse ning sai kohe ülesande, milleks oli muuta tema rahvas kangekaelseks ja teha nende südamed kõvaks just selle sõnumiga, mida ta pidi kuulutama: "Kuni linnad on rüüstatud..., põllud laastatud kõrbeks“; püha seeme pidi siiski jääma. Isegi prohvetlikus kirjanduses, kus erakordne pole erand, vaid reegel, on väga-väga vähe võrrelda nende salmide suurejoonelisusega, millega Jesaja oma kutsumist kirjeldab. Kas see seisneb seda väliselt saatvas tohutus hiilguses või vaimse kogemuse võimsas jõus? Kuid isegi sellise küsimuse püstitamine tähendab klassikalise välise ja sisemise tasakaalu lõhkumist. Välise kirjeldus hõlmab kogu sisemise kogemuse ja vastupidi.

Ka Hesekiel näeb Jahvet oma troonil istumas. Aga ta on nägemuse kirjeldamisse palju rohkem kaasatud, kuna tema puhul on trooninägemus ühendatud algselt täiesti erineva ja iseseisva ideega, milleks oli "Jumala auhiilguse" laskumine, mis kokku moodustavad ühese kompleksse üksuse. Siin avanevad taevad ja nelja taevase olendi kantav Jahve troon laskub tormipilvedel maa peale. Prohveti ametisse kutsumise viis sarnaneb Jesaja omaga, välja arvatud see, et siin jääb veelgi tugevam mulje, et ta saab peaaegu nagu riigikliku dokumendi –   troonil olev kuningas ulatab ootavale suursaadikule juhiseid sisaldava kirjarulli. Hesekieli ja Jesaja kutsete vahel on ka teine sarnasus. Tema positsiooni raskust ja isegi lootusetust tuletavad prohvetile korduvalt meelde sõnad, millega Jahve noodi üleandmist saadab: inimesed, kelle juurde ta saadetakse, on kõva lauba ja paadunud südamega. Kogu see volitamine on raamistatud sõnadega, mis valmistavad Hesekielit ette ta ettevõtmise nurjumiseks, kuigi Hesekiel rõhutab rohkem kui Jesaja oma kuulajate vabadust keelduda teda kuulamast (Hs. 3 .7, 11).

Kolm äsja vaadeldud nägemust lõpevad seega täiesti negatiivse tulemuse ilmutamisega – prohveti töö ei vii mingil juhul pääsemisele; see ainult kiirendab vältimatut katastroofi. Nende kolme mehe arusaamad oma kutsumuse olemusest pidid olema väga sarnased: pidi olema mingisugune ühine kutsumise kogemus, mis nende tööle juba algusest peale pitseri vajutas. Nende laastavalt negatiivne väljavaade oma töö tuleviku osas ja viis, kuidas nad ilma igasuguste illusioonideta selle täieliku läbikukkumisega silmitsi seisid, on jällegi tegur, mis sunnib meid otsima neid prohveteid väljaspool kultust. Sest kultus eeldab alati vähemalt minimaalset mõju; see on tegevus, millel on ühel või teisel viisil kasulikud tulemused.

Jeremija kutse algab dialoogiga, milles Jahve murrab õrnalt, kuid kindlalt inimese kahaneva vastupanu tema ülesandele. Seejärel tulevad kaks nägemust mandlipuu oksast ja ülekeevast katlast, mis jäävad tõepoolest väga alla kolme äsja arutlusel olnud ilmutuse jõulisusele. Mujal on Jeremija väljendusmeister. Siin on aga tema loominguline jõud selgelt väiksem kui tavaliselt. Isegi nägemustele eelnevas dialoogis üllatab Jeremija meid. Ta ütleb, et Jahve puudutas tema suud. Miski aga ei viita sellele, et ta kui ta Jahvet kuulis samas ka nägi teda. Jeremija võimuses ei olnud anda visuaalset pilti Jahve kohalolekust.

Nägemustes endis nägi ta kahte staatilist objekti – liikumine puudub, mis iseenesest on üsna tähelepanuväärne. Vaid nägemustele järgnevad ja neid tõlgendavad Jahve sõnad viitavad esemete sümboolsele iseloomule – Jahve valvab oma sõna, see ei kao kunagi tema silmist: kurjus tungibJeruusalemma ja Juuda peale põhja poolt. Ka siin on puudu midagi suurejoonelisest realismist, mis mujal iseloomustab Jahve ja Jeremija vaheliste läbikäimiste kirjeldusi. Jeremija nägemustes ei tehta midagi. Mandlipuu oks ja ülekeev pada on mõlemad lihtsad asjad: see, mida prohvet näeb, pole midagi enamat kui illustreeriv ja sümboolne pilt, mis kinnitab talle antud sõnumit. Jeremija nägemuste sisuks ei ole enam teatud pöördumatu tegu, mida Jahve hakkab tegema. Võrreldes nägemustega 1Kn 22, Js 6 ja Hs 1–3 ilmutavad Jeremija omad selgelt tegevuse puudumist. Nende sisu on pigem sümboolne illustratsioon üldisematest arusaamadest, mis hakkavad nüüdsest tema jutlustamises domineerima. Teisest küljest on isegi Jeremija kutses endiselt olemas ametliku tellimuse raamistik, Kõrgema isiku poolt teatud teenistusse määramine ("Ma olen määranud teid …" ; "Ma olen määranud teile selle päeva … "). Võib-olla on välise sündmuse kontuur nii märkimisväärselt puudulik kuna lugeja täidab puudujääva ise?^[1]

Deutero-Jesaja kutsumine toimus kahe kuuldava kutse kaudu. Tal polnud nägemust ega ka vahetut kutset Jahvelt. Tema kõrv tabas hoopis midagi liikumisest, mis andis endast märku taevastest paikadest. Ta kuulis ingelolenditele antud kutset ehitada imeline tee üle oru ja mäe, et valmistuda selleks Jahve tulekuks, mille käigus ta ilmutab end maailmale (Js 40.3-5). Seetõttu võimaldas esmalt kuuldu prohvetil midagi teada saada ainult ettevalmistustest, mida taevas Jahve peatseks tulekuks juba tehti – ja seda enne, kui sellest maa peal oli vähimatki märki. Teises aga pöördus tema poole ilmselt ingel – ja talle anti kuulutuse teema: keset 'kõige liha' kaduvust, mille põhjustas Jahve enda tuline hingus, on ainuüksi Jahve sõna püsiv ja kestvuse tagatis (Js 40.6-8).

Vähe saab öelda selle kohta, kui sageli erinevad prohvetid selliseid erakordseid ilmutusi said. Suurejoonelises kirjanduslikus stiilis kajastatud nägemuste ja kuulmiste arvuga pole kindlasti põhjust jätkata. Nagu nägime, oli sellistel hilisematel täpsustustel kindel eesmärk, et teenida kutsumise ajal saadud nägemusi. Muudel juhtudel puudub prohvetil huvi nähtu selgesõnaliseks ja täpseks kirjeldamiseks; ta piirdus lihtsalt selle sisu edastamisega. Selliseid oraakleid, mis üsna selgelt tulenevad tõelistest nägemusest või kuulmiskogemustest, on palju. Seda võib kindlasti oletada rahvaste Siioni-vastase rünnaku ja nende imepärase tõrjumise kirjelduse puhul Jes. 17.12jj. Sama kehtib teofaania kohta Js 30.27j või Js 63.1jj, kuid ka ahastuse kirjelduste kohta, nagu Na 2.2jj [1jj], kus visuaalne element on eriti silmatorkav. See kehtib ka Jeremija ootuste kohta tulevaste sõdade suhtes (Jr 4-6): need on prohveti aistingutest nii läbi imbunud, et ei jäta kahtlust nende nägemuslikust või kuuldud päritolust.^[2]

On võimatu täpselt eraldada tõeliselt ekstaatilisi nägemuslikke kogemusi ilmutuse vastuvõtmise muudest vormidest. Jahvel oli prohvetitega suhtlemiseks kindlasti rohkem viise, kuid on lootusetu püüda saada selgeid ettekujutusi protsesside psüühilisest aspektist. Jesaja ütleb, et Jahve ilmutas end 'tema kõrvus' (Js 5 .9, 22.14); nii ka Hesekiel puhul (Hs 9.1, 5) ja mujal.^[3]  Seega oli ka ilmutusi, mis võtsid vaid kuulmiskogemuse vormi. Jeremija teeb selget vahet suulise ilmutuse ja unenäo kaudu ilmutatu vahel ning pöörab viimasele vähe tähelepanu (Jr 23.28). Sõna saamise kogemus saavutas aeg-ajalt ka kõrge aistingulisuse; kuidas oleks Hesekiel muidu võinud võrrelda keerubite tiibade häält, mida oli kaugelt kuulda, Jahve häälega, kui ta räägib (Hs 10.5)? Teisalt on meil põhjust arvata, et ka prohvetitele anti inspiratsioon, mille käigus nende tavateadvuses ei toimunud mingisuguseid muutusi, see tähendab, et ilmutus oli mentaalne protsess. Tõenäoliselt o see nii enamikul juhtudel, kui prohvet räägib ainult temale tulnud Jahve sõnast. Sellegipoolest ei tohiks isegi siin jätta tähelepanuta "sündmuse" elementi, mis ilmutuses prohveti jaoks oli. Asi pole lihtsalt mentaalses tajumise vaid Jahve sõna "tulemises" ja järelikult ei kaotanud prohvetid isegi selle üsna mitteaistingulise ilmutuse vormiga kunagi tunnet, et selles kogemuses on midagi iseäralikku.

Kummalisel kombel räägib ka Iiobi sõber Elifas ühest kogemusest, kus ta sai prohvetite omale sarnase ilmutuse.

Mulle tuli vargsi sõna

ja mu kõrv kuulis sellest sosinat

öiste nägemuste rahutuis mõtteis,

kui sügav uni on langenud inimeste peale.

Hirm haaras mind ja värin

ja pani kõik mu luud-liikmed vappuma. Üks vaim liugles üle mu näo;

mu ihukarvad tõusid püsti.

Ta seisatas, aga ta välimust ma ei tundnud -

üks kuju mu silma ees.

Vaikus. Siis ma kuulsin häält:

„Ons inimene õige Jumala ees

või mees puhas oma Looja ees?” (Ii 4.12-17)

See on meie kõige põhjalikum ja üksikasjalikum kirjeldus ilmutusega kaasnenud välistest asjaoludest. Seda ei saa kindlasti ümber lükata väitega, et muidugi polnud Eliifas prohvet. Selgeim tõend selle kohta, kui vähe ta prohvet oli, on 'oraakel' salmis 17, mis tegelikult ei ole üldse prohvetikuulutus, vaid on vastuolus kogu prohvetliku traditsiooniga võttes retoorilise küsimuse vormi; see tähendab, et see on ütlus, mida leidub tarkusekirjanduses. Sellegipoolest võib eeldada, et kui Eliifas kirjeldab ilmutusega kaasnevaid psüühilisi ilminguid, võtab ta aluseks ehtsa prohvetliku traditsiooni.

Sedalaadi ilmutuse saamise aeg on öö. Seda kuulutavad rahutus ja hirmutunne. Seejärel stimuleeritakse vähehaaval meeleelundeid, esmalt puudutus, siis nägemine ja lõpuks kuulmine.

Selliste ilmutuste saamise sagedus on küsimus, mille kohta saab iga üksikjuhtumi kohta vähe öelda, kuid kaheksanda kuni kuuenda sajandi prohvetlike ennustuste üldine ülevaade viib ühe olulise tulemuseni. Põhimõtteliselt oli Aamosel üks ja ainult üks ülesanne: „Mine, ennusta mu rahvale Iisraelile!” (Am 7.15). Kahtlemata hõlmas see märkimisväärset hulka sõnalisi paljastusi, mis võisid tema aktiivse tegutsemise ajal tihedasti üksteisele järgneda. Ometi võis tema tegevus olla piiratud kestusega: on mõeldav, et see oli vaid kuude küsimus; siis, võib-olla sellepärast, et Amasja ta välja ajas, läks ta tagasi koju ja tema karisma lakkas. Jesajaga oli teisiti. Tema ennustused tõusevad mitme eraldi lainena, millest igaüks oli tingitud konkreetsest poliitilisest olukorrast. Ometi see, mis me tema tegevusest teame, näitab täiesti selgelt, et ta ise pidas oma erinevaid esile astumise juhtumeid kestuselt piiratuks ja et iga sellise lõppedes võis ta lugeda end ametist vabastatuks. Jeremija jaoks tähendas kutsumine aga elukestvat ametit. Hiljem peame üksikasjalikumalt käsitlema suurt muutust, mis toimus kogu prohvetiteenistuse olemuse idees sel hetkel – kuidas kogu prohveti elu sai seotud Jahve tegemistega oma rahva suhtes ja kuidas see teda kurnas. Siin – vähemasti põhimõtteliselt – ei olnud tema ametikohustuste täitmisel eristatavaid etappe, erinevaid faase, mis oleks lõppenud kindlaksmääratud ülesande oli nõuetekohase täitmisega. Jeremija oli prohvet, sest Jehoova oli kogu eluajaks teenistusse värvanud.¹⁰

Mis puudutab ilmutuse vastuvõtmist, siis Jeremija annab selgelt mõista, et mõnikord pidi ta vastust ootama üsna kaua (Jr 28.12; 42.7). Kui sellele vastandina ütleb Sulane Deutero-Jesajas – ja tema amet oli eelkõige prohvetlik, et Jahve: „... äratab igal hommikul, ta äratab mu kõrva” (Js 50.4), on see kahtlemata otsustav edasiminek selle poole, mida Jeremija enda kohta öelda sai. Tõepoolest, see tähistab Vanas Testamendis prohvetluse haripunkti. Sest see, mida Sulane üritab öelda, on see, et tema ilmutuse vastuvõtmine oli pidev ja tema vestlus Jahvega katkematu.