📘 [ET] 2. Kursusele eelnev lugemine 2: Gerhard von Rad "Prohveti sõnum"

2. Prohvetikuulutus kasutas "sõnumitooja vormelit" kui kõige otsesemat vahendit oma funktsiooni väljendamiseks. Kuid kuna selle esimesest ilmumisest Iisraelis oli ennustuste viise rohkem kui üks, on praktiliselt võimatu osutada ühelegi prohvetliku kõne põhivormile ja seda vormikriitika seisukohalt identifitseerida prohvetikuulutuse alguspuktina. Kuigi 'sõnumitooja vormelit' ei saa sellena võtta, tuleks seda siiski esimesena arvesse võtta kuna see on konstantne faktor kõigis VT prohveteeringutes Eliisast Malakini ning seda on erinevate prohvetikirjanduse kategooriate hulgast kõige tihedamini kasutatud.

Nagu kõik teavad, oli iidses maailmas levinud tava, et kui sõnumitoojale oli antud edastamiseks sõnum, siis adressaadi juurde saabudes, kõneles ta esimeses isikus, samal kujul kui sõnum oli talle antud; see tähendab, et ta kaotas täielikult omaenda ego ja rääkis nii, nagu räägiks ta peremees ise. Näiteid sellest täiesti ilmalikust "sõnumitooja vormeli" kasutamisest, mis algab sõnadega ’nii ütleb see ja see’, leidub Vanas Testamendis endas. See on vormel, mida prohvetid kasutasid oma sõnumite edastamiseks sagedamini kui ühtki teist, ja see on oluline, et mõista kuidas nad ise oma rollis aru said. Nad nägid endid kui saadikuid, kui Jahve sõnumitoojaid.

Reeglina aga kirjutasid prohvetid selle sõnumitooja vormeli ette teise klausli, mille eesmärk oli juhtida vastuvõtja tähelepanu sõnumile ja mis kõigepealt täpselt määras kindlaks, kellele see sõnum oli mõeldud. Jumaliku ähvarduse puhul oli eesliiteks 'diatriib', tõotuse puhul 'manitsus'. Need kaks, sõnumitooja vormel ja klausel, peavad mõlemad olemas olema, enne kui meil on kirjanduslik kategooria "prohvetikuulutus". Kategooria mõistmiseks peame meeles pidama, et kuni Jeremija ajani, kellega koos toimus muutus, tegid prohvetid alati selget vahet sõnumitooja vormeli ning seda tutvustava diatriibi või manitsuse vahel. Ainuüksi esimene oli otsene Jumala sõna: teine oli inimlik sõna, mille eesmärk oli juhtida Jumala sõna juurde ja valmistada sellele teed ning anda sellele viide. Jumalik sõna oli loomulikult ajaliselt esmatähtis: see oli see, mille prohvet sai inspiratsioonihetkel, et see anda edasi neile, keda see puudutas. Prohvet, lisades sellele diatriibi, tuvastas sõnumi saajad. Diatriibi ja manitsuse vahelise sisemise seose loob iseloomulik "seepärast", mis õigustab viimast ja viib sõnadeni "Nii on rääkinud Jahve".

Kuid sõnumitooja vormel, kuigi see on sagedane, on siiski vaid üks paljudest vormidest, mida prohvetid jutlustamisel kasutasid.' Tegelikult ei tundu neil olevat kõhklusi erinevate vormide kasutamisel, millesse oma sõnum riietada. Ükski vorm, ei ilmalik ega püha, polnud kaitstud selle eest, et üks või teine prohvet ei võiks seda vahendina kasutada oma ülesande täitmisel. Need mehed tahtsid muidugi tähelepanu tõmmata: mõnikord, nagu näiteks siis, kui nad vägivaldselt kasutasid mõnd aegades pühitsetud sakraalset väljendusvormi, oli nende selge kavatsus publikut šokeerida. Seega võivad nende väljaütlemised olla vormistatud preesterlike juhistena ohverdamise kohta (Js 1.16jj; Aamos 5.21jj), kultusliku hümnina või kohtuotsusena. Deutero Jesaja võttis preesterliku päästekõne ja kujundas selle ümber millekski ulatuslikumaks ning muutis selle oma jutluse "vormiks". Tema tuntud fraasid „Ära karda, ma olen sind valinud, sind lunastanud, ma kutsun sind nimepidi, sa oled minu oma” (Js 41.10jj; 43.1jj; 44.1jj; jne) lähtuvad liturgilisest keelest, mida preester kasutab kultuses vastusena teatud kaebelaulule (1.1.1. 43.1f.; 44.1f.; Muudel juhtudel riietati sõnum tarkuseõpetajate (Js 28.23jj; Aamos 3-3jj) või rahvaluule (Js 5.1jj) vormi. Parim näide muutustest, mille need kirjanduslikud kategooriad prohvetite käe all läbi tegid, isegi tõeliselt groteskse kuju võtsid, on itk: hilisemad prohvetid tegelikult parodeerisid seda. Eksegees peab seetõttu olema siin eriti ettevaatlik, sest palju sõltub 'vormi' õigest määramisest, eriti aga arutlusel oleva üksuse alguse ja lõpu õigest piiritlemisest. Salmi lisamine järgnevast üksusest või oraakli lõppu kuuluva salmi väljajätmine, võib kogu tähendust muuta.

Vormi, millesse konkreetne sõnum on valatud, on samuti oluline sõna 'vorm' rangemas tähenduses, sest 'vorm' pole kunagi lihtsalt midagi välist, mis puudutab ainult kirjanduslikku stiili; viimasel juhul ei saa vormi sisust lahutada. Vormi valiku määras eelkõige sõnumi teema. Kuid prohvetliku jutluse sisu ei saanud kuidagi olla üheski traditsioonilises vormis – isegi mitte konkreetselt prohvetlikul kujul –, sest see ületas täielikult kogu Iisraeli varasemad teadmised Jahvest. Teema olemus ise nõudis vaid julget väljendusviisi – see oli alati nii-öelda ad hoc improvisatsioon – lihtsalt seetõttu, et prohvetite sõnum oli igal viisil väljaspool kõiki Iisraeli sakraalseid institutsioone, kultust, seadust ja monarhiat. Samamoodi nõudis prohvetikuulutuse olemus ka õigust kasutada täiesti ilmalikke vorme täpselt sama vabalt nagu religioosseidki vorme, nagu poleks nende vahel üldse vahet, sest lõpuks liikus prohvetiennustus suunas, mis ületas vanad kategooriad: kui ta kuulutas prohvetlikult kohtuotsust, tähendas see ka lõppu väljakujunenud sakraalsele korrale ja kui ta kõneles kõige suuremast päästmisest, rääkis ta järjest enam olukorrast, kus kogu elu saab korraldatud, määratud ja alal hoitud Jahve enda poolt. Selle tulemuseks oleks muidugi vana eristuse kaotamine sakraalse ja profaanse vahel.